光明网评论员：大模型挑战既有版权边界的争执又起：据报道，加拿大多家主流媒体日前入禀法院，对美国科技公司OpenAI联合提起诉讼，理由是OpenAI“经常违反”版权和在线使用条款，从加拿大媒体上抓取大量内容，以帮助开发ChatGPT等产品。

　　这是继今年年初《纽约时报》起诉OpenAI之后，又一起有代表性的、传统出版帝国与人工智能的版权之争，诉讼的争执点大体相同。站在报业集团立场上，OpenAI未经授权以原告优质媒体内容填喂大模型，并由此获得商业利益，既是对版权的侵犯，也影响了有价值新闻的产生生态，破坏了现代新闻伦理确定的基本逻辑。OpenAI则倾向于认为（正如上次它针对《纽约时报》诉讼的声明所言），包括《纽约时报》在内的单一数据源无论有没有，都不会对大模型的表现造成重要影响，且大模型的训练，是一种学习模式，其机制和抄袭有根本不同。

　　有论者如是解释OpenAI的道理，“就像你不能因为阅读海明威的作品、学习了简短有力的文风，就向他付版权费一样。” 这也道出了通用人工智能公司与传统报业在基本认识上的分野。人工智能公司是在“类人”“新人”这样的维度上看待大模型的，它的学习和训练过程应该按照人的成长机制理解，即，学习公开资料、获取知识储备、在与被服务者的互动中输出“平生所学”。而传统报业集团，是在新型技术媒介的意义上看待大模型的，就像电视是对纸媒的迭代，大模型也只是一个新迭代的技术媒介，是媒介就要以“版权”为圭臬。

　　越是具有深厚历史、优质的传统媒体，越是倾向于将新事物看成与我同构的东西，而不是对我所在世界基本逻辑的颠覆。《纽约时报》是代表，此次发起诉讼的加拿大主流媒体也是代表。其中加拿大通讯社已经有百年历史、由110多家报纸联合建立，《多伦多星报》的报史甚至可称跨越了三个世纪。它们本身就是活着的媒介历史，包括版权在内的媒介基本原则，是由它们亲证并确立的。这使它们倾向于认为，大模型作为“后来者”、新的技术媒介类型，破坏了可靠信源、独立创作、版权付费等基本媒介法则，而这与大模型的自我定义是错位的。

　　可以说，已经进入人类伦理、法律“无人区”的大模型，能否被版权法及其背后的逻辑所约束，并不乐观。《纽约时报》对OpenAI的诉讼为2024开年，但直到2024年末尾的此时，诉讼仍未有明显进展。与之相关的背景是，OpenAI正与越来越多的新出版商签署了许可协议，为其训练内容付费，其中包括美联社、金融时报等等。换句话说，通用人工智能公司正以付费多少的具体问题，取代大模型是否能用版权法约束的法理之争。在只具体付钱、不系统争论的策略中，大模型飞身而进，创造着传统媒体越来越无法把握的世界。

　　（转载请注明来源“光明网”，作者“光明网评论员”）